萱草园－近看洪武青花的时代特征

近看洪武青花的时代特征

萱草园主人初稿时间：2004/01/23
最后修改时间 2004/01/23

《前言》

这篇文章是根据以前的《近观洪武釉里黑》（原文已删除）修改的，原本内容肤浅，只涉及几张照片，许多细节特征没有介绍，读者在阅读原文时，未必能够真正提高自身水平。自己继整理《近观洪武釉里红的时代特征》之后开始修改本文，尽量要求准确详尽，以便读者读后能有所受益。

由于文中许多相关内容在《近观洪武釉里红的时代特征》已经叙述过，所以，本文就不再重复累赘，读者如在阅读时有不解或者认为不充分处，可参考前文或本网站其它文章。

《正文》

洪武官窑瓷器的存世量与永、宣、成时期相比，数量极少。以藏精品瓷著称的台北故宫博物院据说只有三件洪武青花瓷（因属多年前统计数据，可能现有变更。），台北故宫在其它精品瓷方面要优于北京故宫，其洪武官窑瓷器藏品少的主要原因是当时内战失败挑选瓷器运往台湾时，主要挑选体积小、质量高的瓷器，而洪武瓷器大多体积庞大，因此入选洪武官窑瓷器相对较少。北京故宫所藏洪武青花在《故宫博物院藏明初青花瓷》中介绍了十一件，其中玉壶春瓶一、执壶一、小碗一、大碗一、大盘六、小盘一、托盘一，据说北京故宫藏洪武大瓷盘60多件。除此之外，上海博物馆可称其它藏瓷处最佼佼者，该馆青花资料中，一般只见春寿梅瓶一件与碗一件。另外，其它各处的洪武瓷资料也寥寥无几，这里不一一统计。如果要从以上这些传世品中发现众多洪武时期景德镇瓷器制作情况，总结叙述该时代三十年间青花发展历史，自己感觉极为困难、用束手无策来形容毫不夸张。

洪武青花器发色几乎不见理想者，一般都发灰、发暗甚至漆黑。类似发色不理想情况在明前、青花发展理论上较落后的元代也不多见。现实中，据上海硅酸盐研究所所做过的青花料试验表明：洪武官窑青花钴料与元青花钴料所含成分一致（即二者钴料相同）。两者为同种钴料似乎令人很难想像、难于解释。由于元至明初的钴料都是由波斯引入，经化学分析，确定是一种高铁低锰的青料，经高温烧制后，青花通常呈色艳丽，青釉面上常遗留高铁所留下的铁质褐绿，褐黄，或铁褐的结晶铁皮锈斑。烧制偏过严重的甚至通体变黑，类似的例子在洪武相当常见，永乐朝烧造水平提高，发黑产品相对少些，即使宣德朝的黑青花产品依然屡见不鲜。只有到了成化、正德朝，由于使用了高锰低铁的国产青料时，才没有以上的黑褐色等铁锈斑以及通体呈黑色的黑青花现象。(类似发色自己以前曾好用“釉里黑”一词，为了通俗易懂，以后逐渐使用“黑青花”。黑青花瓷器介绍可参考本网站宣德部分相关文章。）除此之外，还有一个理由就是，表面釉水较薄，也多少影响了青花的正常发色。

这里唯一能合理解释的只能与瓷器的烧制火候有关了。众所周知，瓷器制作是一个复杂的生产过程，从选取、处理原料、制坯、干燥、装饰、上釉等，至最后的入窑烧制，每个过程又涉及许多细小环节。官窑历来要求严格，其中任何的工序失败都可能导致该器制作功亏一篑。而以制瓷经验者的经验教训，最后一道工序——“入窑装烧”最为重要，控制火候是瓷器烧成关键。正是如此，在使用青花发色容易出现偏差、发黑情况敏感的高铁低锰钴料时，烧制火候越发能左右瓷器钴料发色了。遗憾的是：如此解释还只是猜测，并没有确凿依据。

釉里红和青花如果发色比较理想，二者差别很大，容易区分开来。但如果发色都不理想、都接近灰黑色时，差别不大，不仔细观察较难区分二者，甚至一些瓷器专业书中也存在混淆错误（这里不便细说）。釉里红和青花都是釉下彩，二者区别是：釉里红以铜元素为发色剂，青花则以钴元素为发色剂。二者工艺程序基本一致，就是都先在胚上绘画彩料，然后施釉烧制，因此二者在同时期制瓷特点基本类似。

青花发色较釉里红发色稳定，因此，景德镇制瓷工业中，青花器制作要比釉里红器制作普及许多，以致青花在釉下彩中占主导地位。在明代官窑青花瓷器制作历史中，除洪武、永乐、宣德时期青花发色出现很大发色区间外，其余朝代如成化之后都基本没有太大发色出入。与此相比，釉里红发色不稳定些，即使是同一件器物上，釉里红的发色也变化很大，比如从鲜红至暗红、甚至发黑（类似情况青花相对罕见。）。因为釉里红在烧制时随温度变化其发色很受影响。所以，釉里红制瓷与青花相比，除洪武时期的釉里红制作比较兴盛外，其它时代无论质量还是数量都无法与青花制作并肩。

上文已提及，洪武青花器传世很少，因此这里能收集到的参考资料并不令人如意。以下碗二件、大碗一件，几乎没有比较对照，因此有关洪武器时代特征只能请大家多参考本文姊妹篇（《近观洪武釉里红的时代特征》）。

一.洪武青花器釉面发色特征:

有关洪武青花器底的上釉情况，在姊妹篇中已经涉及，这里就不做累赘了。从传世品中来看，洪武青花器的釉面发色并不一成不变，以下照片多少能反映出这个现象。因此，在这里自己无法统一该时代釉面发色，只能用照片来反映发色情况了。

决定瓷器釉面发色的因素主要分三点：1：胎土发色；2.釉水成分引起的釉水呈色；3.烧制时的氧化还原反应程度影响的釉水发色（即烧制火候）。前者可独立成项，后二者关系比较密切，可以说釉水成分与反应程度相互影响。以下简单探讨三者之间相互关系。

第一种情况：在釉层较薄时，釉水成分对釉面呈色影响不大，釉面主要呈色则依靠胎土本身发色。

第二种情况：在釉水较厚时，胎土发色被釉水掩盖无法呈现在釉面，因此，胎土本身发色对釉面呈色影响不大，主要呈色取决于釉水成分发色。类似特例如图1-1，也可参考洪武乳白釉底足、元代鸭蛋绿釉、以及永、宣部分厚釉处发色。

第三种情况：在釉水较厚、釉面依然与众不同、出现淡黄呈色。由于釉层厚，胎土呈色无法影响釉面呈色、该发色与胎土没有直接关系，其主要原因则可考虑为烧制时氧化还原反应程度。类似特例可参考洪武、永、宣时期的部分类似产品。
（以上处与其它文中照片如有重复处，就在此不各举实例照片，希望读者谅解。）

图1-1：洪武青花缠枝花纹碗正面照片。积釉处发色为釉水呈色。

图1-2：洪武青花缠枝花纹碗口部特写照片。

二.洪武青花发色特征:

决定青花发色的因素主要分三点：1：青花本身原料成分对发色的影响；2.釉水厚薄对钴料发色的影响；3.烧制时的氧化还原反应程度对发色的影响。

第一种情况：在釉层理想时，青花发色主要由青花钴料纯杂程度决定。钴料并非纯净物，而是混合化合物，其中包含铁、锰、硫、砷等众多元素成分，除钴料本身发色外，铁、锰等元素都对釉面呈色有影响。因此，历来提取青花钴料一直是很严谨的工作，这个问题因为很基础，这里不多举例。
第二种情况：在釉水较薄时，青花发色容易暗黑，特别是在没有釉水的时候，青花不会出现诱人的钴蓝，而是呈现黑色。这个问题大家也应知道。
第三种情况：在釉水较厚、青花钴料一定时，青花发色依然出现变化，其主要原因则依然要考虑为烧制时氧化还原反应程度。
（以上问题等以后专题讨论解释.这里只简单涉及。)

洪武时期的青花发色主要原因是第三种情况，归根结底应与火候有关，所以，这里不能就洪武青花各自举例了。

图1-3：洪武青花缠枝花纹碗的内部釉面、青花发色照片。

图1-4：洪武青花缠枝花纹碗的外部口边处釉面、青花发色照片。

图2-1：洪武青花折枝花纹碗的正面照片。

图2-2：洪武青花折枝花纹碗的正面特写照片。

三.洪武青花器上下部接口特征:

这里内容与《近观洪武釉里红的时代特征》中基本一致，不做累赘。

四.洪武青花器漏釉、淌釉特征:

有关洪武青花器参照物资料较少，漏釉现象难以整理，除这里提供数张碗类照片外，其它依然要参考姊妹篇了。

图2-3：洪武青花缠枝花纹碗的内部照片。由于器型较小，上釉理想，不见漏釉处。

图2-4：洪武青花缠枝花纹碗的外部口边特写照片。上釉理想，不见漏釉处。

在此，需要一提的是下文的器3。1994年6月至8月的景德镇洪武官窑遗址发掘给本文带来了很大便利，通过该发掘，使自己对洪武官窑制瓷有了许多新认识，对以后的洪武瓷器断代带来很大帮助。自己起初对器4的断代一直未有确凿依据与把握，以其绘画、造型风格来判断，曾推测其或为元、或为永乐器。因为各处所藏洪武瓷器中与该器造型、风格相同者并不多见，而元、永乐的器型风格又或多或少给自己断代带来若干误导影响，以为洪武不会制作出如此理想的青花器。

该器相似品的发掘，为其断代提供了确凿依据。器型制作规整、釉面均匀、无太突出漏釉现象、青花发色自然理想，该器超出以前自己对洪武青花的认识。也由此看到洪武后期（估计应属后期）的制瓷水准已经相当发达。

图3-1：洪武青花缠枝花纹大碗正面照片。

图3-2：洪武青花缠枝花纹大碗正表面特写照片。可见青花发色、釉面处理情况。

图3-3：洪武青花缠枝花纹大碗的内部照片。

图3-4：洪武青花缠枝花纹大碗的内部特写照片。可见釉层因青花导致的凹凸现象，但内部总体较均匀，无漏釉处。

图3-5：洪武青花缠枝花纹大碗的底足特写照片。可见足内略有处理不理想、稍微漏釉处。

这里需要强调：漏釉现象主要存在于大型琢器器体上，因此以上碗类资料并不能说明洪武时期的漏釉、淌釉总体现象，只能说明其碗类漏釉、淌釉现象，有关其它类，大家可参考其它书籍及本网站其它文章。比如故宫所藏洪武青花大盘器体常有缩釉、发色不正等缺陷，大家可参阅《故宫博物院藏明初青花瓷》一书。

依然需要说明，以上照片因自己摄影技术有限，而出现发色偏差现象，希望大家注意。有关本文谬误之处仍盼方家不吝赐教。

*******************************************************************************************************