萱草园官窑瓷网站——官窑瓷－－乾隆珐琅彩瓷系列3—

“准珐琅彩瓷”及其相关若干问题

萱草园主人初稿时间：2004/12/16
最后修改时间 2005/01/27

《前言》

珐琅彩也好，准珐琅彩也好，都属于清代官窑彩瓷中的极品，能接触的人寥寥无几，因此本系列对大多数读者来说无疑是“屠龙之术”，毫无实际作用。着手本系列相关文章是笔者有感于“洋人发现并提出元青花观点”的历史性遗憾，为弥补现今国内瓷界研究空白而整理的。

本系列完成之后，笔者将适当整理些对大家有所帮助的官窑普品瓷知识，例如粉彩、豆彩、青花等，希望广大读者关注与支持。

《正文》

清三代中，景德镇御厂的瓷器制作由于不断发展变化，乾隆时期的彩瓷工艺、品种变得较康熙、雍正两朝更为复杂。这一领域中，部分内容已经得到瓷学界普遍认识，但部分内容仍处于“半盲”甚至“全盲”之中，这些认识不足导致现在瓷界对乾朝彩瓷某些分野的认识混乱。本文涉及的“准珐琅彩”可以说是乾朝前期一种比较独特的彩瓷，类似制品不见于前朝甚至后朝，存在时间极其短暂，难引人注目。

一：“准珐琅彩”一词的使用缘由

“准珐琅彩”一词未见他人提及并使用，是笔者在详细划分乾隆彩瓷时，遇到的一种介于珐琅彩、粉彩瓷之间，难寻归属的独特彩瓷。为了明确区分这种彩瓷、突出其特殊性，笔者使用“准珐琅彩”这一词语。“准”在这里的含义是“比照；作某类事物看待”，即将“准珐琅彩”作为“珐琅彩”看待，但又稍微区别于它的意思。

二：“准珐琅彩”在理论上的制作特点

根据《清宫造办处各作成做活计档》中历史资料记载：

“乾隆二年五月十一日：首领吴书来说太监毛団、胡世杰传旨：著做瓶样画些呈览，准时交与唐英，将填白瓶烧造些来。钦此。
于本月十三日，画得胆瓶纸样一张，双環蒜頭瓶纸样一张，玉環天然口紙錘瓶纸样一张，花觚瓶纸样一张，天盘口梅瓶纸样一张，双鳳耳尊纸样一张，玉環紙錘瓶纸样一张，小胆瓶纸样一张，天盘口紙錘瓶紙样一张，首领吴书持进，交太监毛団，胡世杰，高玉呈览。奉旨：准照样发去烧造。
于本年十月二十二日，照画样烧造得填白胆瓶四件，填白双環蒜頭瓶五件，填白玉環天然紙錘瓶三件，填白双鳳耳尊瓶四件，填白天盘口梅瓶三件，填白小胆瓶二件，填白玉環紙錘瓶三件，填白天盘口梅瓶（？）四件，每样持进一件，七品首领萨木哈交太监毛団，胡世杰，高玉呈览。奉旨：著将直口胆瓶著唐英嗣后不必烧造，再嗣后烧造此八样填白釉瓶时，著唐英令窑上人随意画各样画样烧造些，随填白瓶一同送来。钦此。《江西烧造磁器处》”

这一资料曾在笔者文中屡屡提及，此处主要围绕“再嗣后烧造此八样填白釉瓶时，著唐英令窑上人随意画各样画样烧造些，随填白瓶一同送来。”来探讨。其中所提及的“八样填白釉瓶”包括：“填白胆瓶、填白双環蒜頭瓶、填白玉環天然紙錘瓶、填白双鳳耳尊瓶、填白天盘口梅瓶、填白小胆瓶、填白玉環紙錘瓶、......”，表明在乾隆二年，景德镇御厂督陶官唐英除制作供内务府造办处珐琅作烧制瓷胎画珐琅使用的“填白釉瓷胎”之外，还因乾隆钦令而特意制作了“随意画各样画样烧造”的彩瓷，这就是本文所提及的“准珐琅彩瓷”。

由于“准珐琅彩瓷”未见其它论文资料谈及，算是笔者在本文中首创，因此笔者需要借助相关历史资料对其进行充分的理论考证、分析，并推断其制作特点：

1.“准珐琅彩瓷”的瓷胎造型标准

上文提及所制“准珐琅彩”瓷胎为“八样填白釉瓶”瓷胎。这里需要补充，该资料为“准珐琅彩瓷”的首次制作，因此钦令中明确指明以上八种造型，如果以后继续制作，钦令必然会按照当时珐琅彩瓷制作发展，扩充瓷胎造型，即其造型不仅仅局限于以上八种。由此可推断：“准珐琅彩瓷”在瓷胎方面与“珐琅彩瓷”同一标准。

2.“准珐琅彩瓷”的绘画水准

由于从上文资料可知绘画者不是宫内造办处珐琅作，而是“著唐英令窑上人”，因此理论上讲，绘画者为唐英挑选的御厂绘画好手，御厂绘画水准、严谨程度想与宫内珐琅作保持一致似乎不现实，但是由于这些制品都是乾隆特令，而唐英自雍正元年即为内务府员外郎，深谙宫内行事，必然对“准珐琅彩瓷”尽最大努力，持最严谨态度来特殊处理。因此，“准珐琅彩瓷”的绘画应该逊于“珐琅彩瓷”而高于御厂“粉彩瓷”。

3.“准珐琅彩瓷”所用彩料

“雍正六年七月十二日：据圆明园来帖内称、本月初十日怡亲王交
西洋珐琅料：月白色、白色、黄色、緑色、深亮緑色、浅藍色、松黄色、浅亮緑色、黒色，以上共九样。
旧有西洋珐琅料：月白色、黄色、緑色、深亮藍色、浅藍色、松黄色、深亮緑色、黒色以上共八样。
新炼珐琅料：月白色、白色、黄色、浅緑色、亮青色、藍色、松緑色、亮緑色、黒色，共九样。
新増珐琅料：軟白色、香色、淡松黄色、藕荷色、浅緑色、醤色、深葡萄色、青銅色、松黄色，以上共九样。
郎中海望奉怡亲王谕：将此料收在造办处做样，俟烧珐琅片时背后俱落记号。闻得西洋人说：烧珐琅调色用多尔那们油，尔着人到武英殿露房去查，如有，俟画上用小珐琅片时用此油。造办处收贮的料内月白色、松花色有多少数目？尔等查明回我知道，給年希尭烧瓷用。遵此。”

此处资料可知，早在雍正六年时，景德镇御厂已经开始使用宫内造办处炼制的珐琅料。乾隆二年的珐琅彩瓷彩料炼制应该更加成熟，使用也应更为普遍，因此，绘画“准珐琅彩瓷”与“珐琅彩瓷”所用彩料一致完全合乎情理。

4.“准珐琅彩瓷”所画画样

由于钦令中明确指出“随意画各样画样烧造些”，说明绘画图案是让唐英随意选取，但由于御窑图案向来严谨、传统，且唐英任职内府时期曾经主管过画样设计，例如：

“雍正元年二月十三日怡親王交龙油珀葡萄式小盘一件，着唐英照样画样。遵此。十六日画完，怡亲王呈进讫。《镶嵌作，附牙作，砚作》
雍正三年一月初二日：据圆明园来贴，内称郎中保德来说：九洲清宴上仙楼的楼梯北边贴的美人画一副。奉旨：画的款式甚好，尔仍着唐英画美人，其衣纹照先画的衣纹样画。欽此。
于四年正月十二日画得美人绢画一张，郎中保德呈进讫。《画作》”

因此，这里推断唐英在制作“准珐琅彩瓷”时，所选择的绘画图案应与当时经典画样、珐琅彩瓷画样存在不同程度的联系。

三：“准珐琅彩”的制作时间

由于乾隆初期“准珐琅彩瓷”的制作是以当时宫内造办处所制“乾隆前期珐琅彩瓷”为标准，因此两者风格特征除落款不同外，其它特征相差无几。后来，随着“乾隆后期珐琅彩瓷”的不断发展变化，珐琅彩瓷开始大量使用色地、锦上添花、描金等装饰，减少题诗、篆印等特征，这时制品可能转变成后来景德镇的蓝料篆款珐琅彩瓷（该处由于历史资料匮乏，仅是笔者猜测，尚需以后考证）。

下文图1两器无论是从瓷胎造型、绘画风格等方面，都可以说是比较典型的“准珐琅彩瓷”，制作严谨程度并非其它御厂粉彩瓷可相提并论。

图1-1：乾隆准珐琅彩兰花瓶正面照片。标准的“准珐琅彩瓷”。

图1-2：乾隆准珐琅彩兰花瓶底部落款处照片。

五：“准珐琅彩瓷”与“珐琅彩瓷”的特征比较

由于历史资料的匮乏，我们暂时无法考证乾隆后期的“准珐琅彩瓷”与“粉彩瓷”区分，但乾隆前期的“准珐琅彩瓷”与“乾隆前期珐琅彩瓷”极其相似，与御厂的“粉彩瓷”界限比较清晰，许多典型器物不至于混淆。

1.器型对比

“准珐琅彩瓷”与“珐琅彩瓷”使用同一造型、甚至相似造型的比较多，例如笔者曾见过双耳葫芦瓶填白釉瓷胎以及其它数种造型的“准珐琅彩瓷”与“珐琅彩瓷”。与本文器1相似造型的乾隆前期珐琅彩可见《清宫中珐琅彩瓷特展》、P273、图139、乾隆珐琅彩芝兰图双耳瓶，二者相互比较，可见器1缺少双耳，绘画、题诗内容大同小异。另外，图2-1中的左者与图4在绘画内容上几乎一致，但缺少双耳。

图1-3：乾隆准珐琅彩兰花瓶侧面照片。

图2-1：准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶（器2、左）与珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶（器3、右）正面图。

图2-2：准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶（左）与珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶（右）正面图。

图4：乾隆珐琅彩锦地开光西洋人物图贯耳瓶台北故宫藏。

图5-1：准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器5、左）与珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器6、右）正面图。

2.落款对比

“准珐琅彩瓷”与“珐琅彩瓷”的最明显区别是落款不同，前者为青花篆体字“大清乾隆年制”落款，后者为蓝料宋体字“乾隆年制”。这里需要提及现在景德镇不少仿品由于对珐琅彩瓷以及粉彩瓷的认识混乱，也可能制作一些珐琅彩瓷风格的粉彩瓷，因此，断定一件瓷器是否归属“准珐琅彩瓷”范畴的前提，还需对其正确断代。

图2-3：准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶（器2、左）与珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶（器3、右）底部落款对比照片。

图5-2：准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器5、左）与珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器6、右）底部落款对比照片。

图5-3：准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器5、左）与珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器6、右）内部上釉对比照片。

这里需要说明，珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（右）从制作风格看，应为乾隆前期制品。但准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（左）制作时期暂时无法考证。

3.绘画对比

就绘画质量而言，准珐琅彩的绘画水准要逊于珐琅彩，这一差别在两者的工笔绘画时最能体现出来。准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶的人物绘画相对有些粗糙呆板，无法与珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶中的仕女媲美，除了说明珐琅作的绘画水平极高以外，还与景德镇的匠人在彩瓷绘画方面多绘制山水、花鸟，而对油画手法的人物极少绘制有关。

图1-4：乾隆准珐琅彩兰花瓶局部特写照片。

图1-5：乾隆准珐琅彩兰花瓶局部兰草特写照片。

图1-6：乾隆准珐琅彩兰花瓶局部兰草蝈蝈特写照片。

图2-4：准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶。由于绘画水平有限，在阴暗处理上欠缺不足。

图3－1珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶局部特写照片。原器人物并不大，扩大数倍依然笔画清晰，现在仿品望尘莫及。

图5-4：准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗局部特写照片。

图6-1：珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗局部特写照片。此件较上图器物在绘画上要更加细致。

4.题词对比

由于准珐琅彩与珐琅彩瓷的制作地点不同，因此题诗也不可能为同一人所写，如果仔细观察两者题词篆印处，不难发现其不同之处。

图1-7：乾隆准珐琅彩兰花瓶题诗、篆印局部特写照片。该器题诗为景德镇御厂所属人员所写。

图9-1：乾隆珐琅彩黄地玲芝兰花碗题诗、篆印局部特写照片。与上图1-7做对比用。该器题诗为宫内造办处珐琅作所属人员所写。

5.装饰花纹对比

比较而言，珐琅彩瓷的装饰要较准珐琅彩瓷更加细致。这里可以通过图2-4了解到。

图2-4：准珐琅彩锦地开光西洋人物图长颈瓶（器2、左）与珐琅彩黄绿地开光仕女图贯耳瓶（器3、右）局部特写对比照片。

图5-5：准珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器5、左）与珐琅彩锦地开光胭脂红山水碗（器6、右）局部特写对比照片。

六：总结

联系以上内容，我们可以总结：
1.从制作风格上讲，景德镇御厂所制“准珐琅彩瓷”与宫内造办处珐琅作所制“珐琅彩瓷”的胎体造型一致、绘画水准、风格接近；
2.从乾隆彩瓷分类讲，它不同于宫廷制作的“珐琅彩瓷”，也别于景德镇御厂的其它“粉彩瓷”，而是介于两者之间、甚至更趋向“珐琅彩瓷”的独特彩瓷品种。
3.由于后来粉彩瓷的高度发展，“准珐琅彩瓷”制作时间不长，因此制品数量甚少（即使是较珐琅彩瓷数量而言）。
4........。

（注：以后作者可能逐渐添加内容。另外，如果读者有何看法意见可以来信提出。）

*******************************************************************************************************